Los Psicólogos y Psiquiatras Forenses están éticamente obligados a ser imparciales al realizar evaluaciones o al aportar dictámenes periciales en los tribunales. Pero una nueva investigación sugiere que las evaluaciones de peritos judiciales ‘pueden estar influenciadas por el hecho de si su remuneración proviene de la defensa o de la parte acusadora. Según un estudio publicado en la revista Psychological Science , una revista de la Association for Psychological Science.
Los resultados revelan que los expertos que creían que estaban trabajando para los fiscales tienden a concluir que los delincuentes sexuales violentos tienen un mayor riesgo de reincidencia que los expertos que pensaban estar trabajando para la defensa.
“Nos sorprendió lo fácil que era encontrar este “efecto de lealtad”, dice la psicóloga Daniel Murrie de la Universidad de Virginia. “El sistema judicial se basa a menudo en los peritos y la mayoría de los peritos creen que realizan su trabajo de forma objetiva – estos hallazgos sugieren que esto puede no ser el caso.”
Murrie y el co-autor Marcus Boccaccini han trabajado en psicología forense durante años, observando como el sistema de justicia adversarial utiliza expertos forenses para obtener una ventaja en sus casos.
“Nos volvimos cada vez más curiosidad por saber si los psicólogos forenses y psiquiatras en realidad podrían hacer lo que sus códigos de ética establecen: manejar cada caso objetivamente, independientemente del lado que solicite sus servicios”, dice Murrie.
Murrie y Boccaccini decidieron llevar a cabo un experimento en el “mundo real”, proporcionando a 118 psiquiatras y psicólogos forenses expertos de varios estados la oportunidad de participar en un taller de dos días que cubría los exámenes psicológicos empleados para evaluar a los depredadores sexuales violentos. A cambio, los expertos convinieron en proveer consultas remuneradas a una agencia estatal que supuestamente se encontraba revisando un gran lote de expedientes de delincuentes sexuales violentos.
Los peritos volvieron semanas después para reunirse con un abogado real con los resultados de los instrumentos de evaluación de riesgo de los delincuentes en el marco de una consulta remunerada – ellos desconocían que a cada perito se le dieron los mismas cuatro expedientes para su revisión.
A pesar de que los peritos utilizaron los mismos instrumentos de evaluación bien conocidos para evaluar a los mismos delincuentes, los índices de riesgo que asignaron resultaron ser significativamente diferentes dependiendo de quién ellos pensaban que les estaba pagando: Los que creían que estaban contratados por la fiscalía tendieron a asignar las puntuaciones más altas de riesgo, mientras que los que creían que estaban contratados por la defensa asignaron puntajes más bajos de riesgo.
Murrie señala que la mayoría de la gente en este tipo de trabajo realmente tratan de ser objetivos, y no todos los expertos en el estudio demostraron una puntuación parcial. Sin embargo, los hallazgos sugieren que algunos de los expertos se dejan llevar por el lado que los contrata.
“En resumen, incluso los peritos eran vulnerables a los mismos sesgos que el resto de nosotros, de manera que los dejaron menos objetivos de lo que pensaban”, dice Murrie.
Los investigadores esperan que el estudio llevará a los expertos en su campo a tomar una mirada más dura sobre cómo se forman los peritos y la forma en que desarrollan sus peritajes.
“Demostrar que la lealtad es un problema es el primer paso hacia la solución del problema”, concluye Murrie. “El sistema de justicia sin duda necesita de los conocimientos expertos que los peritos pueden ofrecer, pero el sistema también tiene que ser capaz de confiar en que sus conclusiones sean verdaderamente objetivas.”
El resumen de esta investigación se puede encontrar en este enlace
Los co-autores de esta investigación son Lucy Guarnera de la Univ. de Virginia y Katrina Rufino de Sam Houston State University.
Esta investigación fue apoyada por el National Science Foundation Law & Social Science Program.
No Comment
You can post first response comment.