Los expertos dicen que las recientes apelaciones de alto perfil han puesto de manifiesto la falta de “ciencia” detrás de gran parte de la evidencia forense presentada en los tribunales de Australia.
Culpan al “efecto CSI ‘- la idea muy seductora expuesta por los programas de televisión de que la ciencia forense nunca falla.
Puede ser peligrosamente engañosa para los jurados, dicen los expertos, porque la evidencia forense en el mundo real es compleja y, a menudo poco concluyente.
El profesor Gary Edmond, un experto en ciencias forenses, comenzó a observar hace cuatro años a los peritos en los tribunales de Nueva Gales del Sur y se sorprendió por lo que encontró.
“Debo decir que estaba escandalizado por la calidad de la evidencia y las afirmaciones de los expertos o de los llamados expertos, quienes, o no sabían si podían hacer lo que decían, o no sabían cuan exactos eran sus resultados”, dijo.
Las observaciones del profesor Edmond fueron reforzadas por una advertencia de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 2009, que concluyó – con la excepción de las pruebas de ADN – que había una notable falta de investigación fiable incluso en las evidencias forenses más rutinarias, como huellas dactilares o patrones de salpicaduras de manchas de sangre.
“Cosas como las pruebas de comparación de voz, el uso de imágenes para fines de identificación, otros tipos de evidencias como impresiones, huellas de calzado en las alfombras – hay muy poco en la forma en que se prueban estas prácticas y nosotros sabemos muy poco acerca de su valor como evidencia”, dijo.
Experimentos al estilo del programa de tv “Mythbuster” fueron cruciales para la condena por asesinato del habitante de Sydney Gordon Wood en 2008, convenciendo al jurado que el Sr. Wood debió haber lanzado su novia Caroline Byrne sobre “The Gap” el más notorio lugar de suicidios de Sydney.
Pero en febrero de este año, la acusación se derrumbó espectacularmente cuando la corte de Apelación de Nueva Gales del Sur rechazó la prueba pericial por ser críticamente defectuosa.
En otro caso extraordinario en noviembre de 2011, Victoria Legal Aid impugnó con éxito las pruebas estándar de rayos X de muñeca que se habían utilizado para detener a 24 niños indonesios en prisiones para adultos por cargos de tráfico de personas.
Las pruebas de rayos X, que se han utilizado durante los últimos 80 años para determinar la edad cronológica – han sido completamente desacreditados como prueba en dos casos donde un joven de 14 años de edad y un joven de 17 años de edad, fueron erróneamente identificado como adultos.
El reconocimiento de voz cuestionado
El reconocimiento de voz también plantea desafíos similares. La experta en Fonética Dra. Helen Fraser dice que las transcripciones de dispositivos de escucha y llamadas telefónicas son utilizadas todos los días en los tribunales por los miembros del jurado -, pero los transcriptores a menudo escuchan mal o incluso imaginan palabras y frases esenciales.
Los riesgos de confiar en las pruebas de voz se ilustran dramáticamente por la llamada de emergencia realizada en 1995 por el Neozelandés David Bain, quien afirmó que acababa de regresar a casa encontrando a sus tres hermanos y sus padres muertos a tiros.
El Sr. Bain fue condenado de por vida por los asesinatos, pero fue liberado después de 15 años en la cárcel cuando un nuevo juicio lo encontró inocente.
La Dra. Fraser dice que podría haber sido un resultado muy diferente si a la policía de Nueva Zelanda se le hubiese permitido reproducir su versión digitalmente mejorada de la llamada de Bain en la que la policía insistió que podían oírle confesar.
Ella dijo que si bien la evidencia de voz era completamente desconfiable, probó en un grupo aleatorio de personas para evaluar lo que podría haber ocurrido si el jurado las hubiese oído.
Al grupo de estudio no se le dijo nada, excepto que estaban escuchando una llamada de crisis grabada.
La mayoría del grupo no oyó nada incriminatorio – pero varios dijeron que habían escuchado al Sr. Bain decir: “le disparé al idiota” – las mismas palabras que la policía había escuchado.
Cuando se reproduce una vez más, de repente un tercio del grupo estaba convencido de que podían oírlo también.
“No es suficiente que el juez diga ‘jurados, tengan mucho cuidado. A veces la gente oye cosas que no están realmente allí'”, dijo la Dra. Fraser.
“El jurado cree que está siendo muy cuidadoso. Una vez que escuchas una cosa es muy difícil des-escucharla.”
Credenciales de los expertos
Los expertos dicen que la verdadera preocupación es que la misma evidencia de voz desacreditada bien pudo haber sido aceptada por un jurado australiano, porque nuestros tribunales no exigen el mismo nivel de fiabilidad de los expertos que en jurisdicciones similares como la de los EE.UU., Canadá y el Reino Unido.
El perito en reconocimiento facial forense Richard Kemp ha hecho eco de las preocupaciones del profesor Edmond, diciendo que los tribunales australianos a menudo no distinguen entre peritos debidamente acreditados y profesionales que simplemente se hacen llamar peritos forenses.
Él dice que esto es especialmente común en áreas como la cartografía facial y corporal utilizada para identificar a personas a partir de imágenes de CCTV, vídeos de teléfonos móviles y fotografías.
“Tenemos estas personas que vienen de una gran variedad de profesiones, tan diferentes como anatomía, antropología o imágenes satelitales, llegando a anunciar que son expertos”, dijo.
La realidad científica es que gran parte de esa evidencia está construida sobre cimientos de arena.
“No sabemos nada de la fiabilidad de sus declaraciones.”
Saúl Holt de Victoria Legal Aid está de acuerdo.
“La evidencia se vuelve muy atractiva, es muy convincente para los jurados cuando se disfraza con las ropas de un perito. Pero la realidad es que el emperador no está usando ninguna ropa”, dijo.
“Este tipo de pruebas sigue siendo utilizada hasta que alguien llama la atención sobre el problema y eso no ocurre suficientemente aquí.
“Cuando se habla de las comparaciones de heridas de arma blanca, marcas de zapatos, o las comparaciones de fotografías, son evidencias muy seductoras. Es el material “CSI” que la gente ve en sus pantallas de televisión todo el tiempo.
“La realidad científica es que gran parte de esa evidencia está construida sobre cimientos de arena.”
No Comment
You can post first response comment.